历史上圆明园曾经遭到劫掠两次，第一次为第二次鸦片战争期间英法联军入侵北京时，第二次为八国联军侵华战争时入侵北京，为消赃灭迹，掩盖罪行再次火烧圆明园。法国作家维克多雨果在《就英法联军远征中国给巴特勒上尉的信》中对英法联军第二次鸦片战争后火烧

　　历史上圆明园曾经遭到劫掠两次，第一次为第二次鸦片战争期间英法联军入侵北京时，第二次为八国联军侵华战争时入侵北京，为消赃灭迹，掩盖罪行再次火烧圆明园。法国作家维克多·雨果在《就英法联军远征中国给巴特勒上尉的信》中对英法联军第二次鸦片战争后火烧圆明园的暴行进行强烈地谴责，正如雨果所描绘和抨击的那样：有一天，两个来自欧洲的强盗闯进了圆明园。一个强盗洗劫财物，另一个强盗在放火……将受到历史制裁的这两个强盗，一个叫法兰西，另一个叫英吉利。

　　英法联军烧抢圆明园图片

　　火烧圆明园的罪魁祸首是英国额尔金伯爵(James Bruce, the 8th Earl of Elgin)。额尔金下令烧毁圆明园，是为了报复清政府逮捕公使和劣待战俘。1860年9月，英国公使巴夏礼(Harry Parkes)和额尔金的私人秘书洛奇(Henry Loch) 打着停战的白旗前往通县和清政府谈判，被载垣、僧格林沁逮捕。和此前被伏击活捉的一队英法联军士兵一起押到北京，监禁了一个多月。满清皇帝和政府一直把巴夏礼看着英法联军的最高统帅，根据“擒贼先擒王”的传统计谋，他们在通州谈判之前就计划诱擒巴夏礼，期望巴夏礼就擒之后，英法联军群龙无首，必定自乱，然后乘机大举进剿，稳操胜券。监禁期间，这些人被百般拷打，肆意凌辱。39名囚犯中，有20人在监禁中死去，其中包括《伦敦泰晤士报》记者包尔比(Thomas Bowlby)。 

　　额尔金得知清政府的暴行以后，决意报复。额尔金准备烧毁紫禁城，后来他经过几天深思熟虑，选择了圆明园为报复行动的目标。额尔金决定烧毁圆明园，而不是紫禁城，另有深意。额尔金认为紫禁城是中国政府所在地（当时英法正与清政府方谈判《北京条约》）；而圆明园是皇家园林，为中国皇帝私有。额尔金想通过烧毁圆明园传递这样一个信息：应该为逮捕公使和劣待俘虏等暴行负责的是中国皇帝和他的走卒，而不是中国老百姓。报复行动的前几天，额尔金命令在北京全城张贴如下公告，宣示英法联军火烧圆明园的目的：“任何人——哪怕地位再高——犯下欺诈和暴行以后，都不能逃脱责任和惩罚；圆明园将于(1860年10月)18日被烧毁，作为对中国皇帝背信弃义的惩罚；只有清帝国政府应该对此负责，与暴行无关的百姓不必担心受到伤害。”(译自英文) 

　　拘禁、虐杀英法外交官的行径，不仅在额尔金勋爵看来违反西方的国际法，也同样违反中国自古以来“两国交兵、不斩来使”的行为准则。火烧圆明园造成的伤害，不仅是英法联军的罪行，还有满清皇帝和政府的迂腐和无能所造成的历史原因。 

　　圆明园被毁后，仍为皇家禁园。同治年间在慈禧太后的授意下，曾试图择要重修。当时拟修范围为20余处共3,000多间殿宇，主要集中在圆明园前朝区、后湖区和西部、北部一带，以及万春园宫门区、敷春堂口清夏堂等处。但开工不到10个月因财力枯竭被迫停修。此后，慈禧太后虽然修了颐和园，但并未完全放弃修复圆明园，直至光绪二十二年至二十四年，还曾修葺过圆明园双鹤斋、课农轩等景群。1900（光绪二十六年），八国联军入侵北京，慈禧太后挟光绪皇帝逃奔西安，京畿秩序大乱，八旗兵丁、土匪地痞即趁火打劫，把园内残存及陆续基本修复的共约近百座建筑物，皆拆抢一空，使圆明园的建筑和古树名木遭到彻底毁灭。 

　　其后，圆明园的遗物，又长期遭到官僚、军阀、奸商的巧取豪夺，乃至政府当局的有组织地损毁。北洋政府的权贵们包括某些对圆明园遗址负有保护责任者，都倚仗权势，纷纷从园内运走大批石雕、太湖石等，以修其园宅。诸如京畿卫戍总司令王怀庆、巡阅使（后贿选为民国总统）曹锟、步军统领聂宪藩、京师宪兵司令车庆云、公府秘书长王兰亨等都有此般劣迹，仅京兆伊（相当于后来的北平市市长）刘梦庚一人，在1922年秋季25天内，就强行运走长春园太湖石623大车、绮春园云片石104大车。当时先后驻防西苑一带的陆军十三师、十六师、国民军十一师、东北军五十三军、宋哲元二十九军等。都曾强行拆除圆明园围墙，私行出售砖石，或用以圈建西苑操场。颐和园、中山公园、燕京大学、北平图书馆等处，也相继运走大批石件。30年代初，在翻建高梁桥经海淀至玉泉山的石碴公路时，经北平市特别政府批准，将圆明园南边（4800米）和东边的虎皮石围墙全行拆除，砸成石碴用以铺路。于此前，还多次公开变价批卖园内的大城砖、虎皮石和云片石，乃至西洋楼残存的大理石石柱等，这样终至圆明园沦为一片废墟。 

　　一代名园圆明园毁灭于英法侵略者之手，也毁于清政府的腐败与无能。它的毁灭，既是西方侵略者野蛮摧残人类文化的见证，又是文明古国落后了也会挨打的证明。

　　是中国人带领英法联军烧了圆明园吗？

　　一扣扣群中，有人发了个图文。图是八国联军攻北京城墙，很多穿白衣蓄辫子的人在帮他们扶梯子。所配文字，大意是说，清末著名诗人龚自珍的儿子龚半伦带着英法联军洗劫火烧圆明园，并代表他们与恭亲王谈判，百般刁难，恭亲王怒道，你们世受国恩，为何做了汉奸？龚半伦却说道，我们本是良民，上进之路被你们堵住，更兼贪官盘剥，你说是我汉奸，我还骂你是国贼呢。

　　显然，发此段的人，认为龚半伦骂恭亲王骂得真到位。

　　忍不住搜索了一下这个熟悉他爸却不熟悉他的人，发现，同一情节，却有另外的说法，那就是站在恭亲王的立场，认为他就是个汉奸，该打该杀。

　　然，这个龚半伦，真的带领英法联军烧了圆明园吗？

　　不得不说的是，他确实给英国人做过幕僚，英法联军进京时，他也很可能正在军中。但研究者并未能从正史中发现他有如此做的明证。这是大事啊，若真有，写《清史稿》的那群人，应该会狠狠地给他记上一笔。因为，《清史稿》编纂时虽已民国，作者们却是不折不扣的遗老遗少，所站的，乃清廷的立场。

　　那此说法，从哪里来呢？

　　幸而现在资料容易找。《清朝野史大观》里有载，“庚申之役，英以师船入京，焚圆明园，半伦实与同往。橙（龚半伦名橙——注）单骑先入，取金玉重器而归”。

　　而《圆明园残毁考》里亦说，“所以焚掠圆明园者，因有龚半伦为引导。半伦名橙，字珍子，为人好大言，放荡不羁，窘于京师，辗转至上海，为英领事纪室。及英兵北犯，龚为响导曰：‘清之精华在圆明园。’及京师陷，故英法兵直趋圆明园。”

　　由以两段，似真可推出，是他带英法联军烧了圆明园。他为何如此做？因为父亲被满人所害？因为自己本就放荡不羁——他号“半伦”，指自己连妻子都不爱，只爱一小妾，无君无父，基本不要伦常，只余小妾那半伦——若以此言之，他毫无家国观念，引兵掠烧，或许可以说得过去——他就是个流氓，在放火中得到快感？

　　真如此吗？前面有言，正史并无此载；另外，此时距第一次鸦片战争正好二十年，二十年间，外国人对中国之研究，不会连圆明园在哪里都不知道？园子占地那么大，又没建在地下，又不是秘密，凭什么他们不知道？英国人法国人都那么蠢？

　　再者，说他取金玉重器而归，若卖了，肯定是个大富翁吧？而他晚年——他死于1870年，距园被烧整十年——却在潦倒中度过，办个葬礼都没钱，还是人家卖掉他家传的一些书才把他埋了——这像个抢了重宝的人过的日子吗？

　　至于他与恭亲王的对话，则来自《孽海花》这部小说，不足为凭。

　　更有趣的是，查资料过程中，发现另有一说法，本来，英法联军是要烧了故宫的，他为保护故宫，没办法，只得退而求其次，把他们引到圆明园去，从而保全了故宫。

　　这些事，不过发生在一百五十五年前，真相却付之阙如。还是武则天厉害，树块无字碑，你们爱怎么说，怎么说去吧。