舞蹈老师体罚学生压腿揩油，舞蹈老师变相体罚干坐 孩子去小荧星艺校学爵士舞，老师竟然让他在教室干坐2小时，看其他孩子练舞。昨天，在温务工的汪先生向记者反映，认为小荧星老师的这一行为是变相体罚，使得孩子学习的积极性受到打击，要求老师给出合理解释

　　舞蹈老师体罚学生压腿揩油，舞蹈老师变相体罚干坐

　　“孩子去小荧星艺校学爵士舞，老师竟然让他在教室干坐2小时，看其他孩子练舞。”昨天，在温务工的汪先生向记者反映，认为“小荧星”老师的这一行为是“变相体罚”，使得孩子学习的积极性受到打击，要求老师给出合理解释。校方负责人称：并不存在体罚的情况，孩子跟不上现在的班级进度，老师让他先看别人跳，跟着学；对于学校的安排，家长还未了解，所以导致误会产生。

　　家长：孩子在教室坐了2个小时，老师这是在“变相体罚”

　　汪先生的儿子今年11岁，上小学五年级，从小喜欢爵士舞，已经在小荧星艺校学了六七年，考过5级。

　　汪先生说，儿子之前都在小荧星艺校小南门校区上课，每周六上午10点至12点两个小时。可上个星期，学校和他们联系，称要让他儿子上星期五晚上的班。因为儿子已习惯现在班级的环境，不愿换班级，而且儿子上学期已经学了6级爵士舞的课程，如果安排周五晚上上课，又要重复学习，也不合理。于是，他们没有同意学校的安排，可没想到却因此遭到老师的“变相体罚”。

　　“爸爸，我不想去学爵士舞了。其他人都在学，就我一个人坐着，一个上午只练了一个基本功：发呆。”汪先生说，上星期六中午儿子上完课回来，显得闷闷不乐，起先一句话也不说，后来在他的再三追问下，才肯说出在学校发生的事情。儿子说这话时一脸委屈，他听了之后既心疼又气愤，即使有分歧，学校老师也不能这样对待一个孩子。

　　“孩子爱好挺多的，除了学爵士舞，还有学小提琴和画画，老师们都很喜欢他，我担心这件事会对他造成心理阴影。”汪先生说，他希望和当事老师见一面，至少给他一个合理的解释，为什么要这么对他的孩子。可是，当天下午他找到学校，校方没有安排他与老师见面，其后要求查看监控又遭拒绝。

　　校方：没有体罚学生的情况，是家长对学校安排不理解

　　昨天上午，记者来到位于吴桥路的小荧星艺校小南门校区，该校区负责人郭巧巧对此给出的解释是“根本不存在老师体罚学生的情况，是家长对学校的安排不理解”。

　　郭巧巧说，星期六上午的课是爵士舞7级班，大部分学生是各个校区考进来的，具备6级资格。小汪考了5级，但没有6级资格，如果硬要跟着7级班练习，肯定学得很吃力，可能效果也会适得其反，学校从学生的角度出发，提出将他调到星期五晚上上课。学校、老师事先也和小汪的妈妈沟通过，双方谈得挺好的。学校还特别照顾，同意小汪星期五晚上和星期六都可以过来上课，体验过后再决定上星期五还是星期六的课。

　　“平时基本上都是小汪妈妈来学校，老师也和妈妈沟通比较多，可能爸爸对这些还不清楚，所以不理解。”郭巧巧说，她可以理解小汪爸爸爱子心切，所以有些冲动。当天晚上，小汪的爸爸气冲冲地来到学校，要找当事人温老师，还声称自己带了一些人，要“教训”温老师。刚巧温老师当晚在江滨校区上课，所以也没办法过来。后来汪先生提出查看监控，因为负责监控设备的老师晚上不在学校，所以让他第二天过来看，并承诺，只要查出老师存在体罚的情况，马上开除。

　　据郭巧巧介绍，温老师是平阳人，今年20多岁，在该校任职已有多年，教学经验丰富，平时为人较单纯，不会做出体罚学生的事情。

　　监控：课程开始小汪有参与压腿热身，但后来不见身影

　　汪先生对校方的解释并不认同，甚至认为有很多撒谎的地方。随后，应记者要求，该校负责监控的工作人员调出了事发当天的监控视频。

　　监控显示，小汪比其他同学晚到教室，进入教室后，走上舞台，靠在墙边练习压腿，而其他同学在舞台前面，借用凳子压腿。这期间，温老师转头和小汪说了一些话。大概过了半小时，压腿结束，学生进入练舞阶段，而小汪从视频中经过，此后就不见他的身影。监控画面只能看到部分学生练舞的情形。

　　“教室里有监控死角，另一侧的学生练舞情况监控都没拍到。”郭巧巧说，压腿动作是练舞之前的热身动作，用凳子压腿比靠墙压腿难度要高，因此老师让小汪做简单的动作。之后又告诉小汪，让他先看其他人怎么跳，熟悉一下，会跳的时候可以进来跟着一起跳。小汪此后走到监控死角的一侧，所以在监控里没有看到他的身影，这可以证明老师不存在体罚学生的情况。

　　对于校方的解释，汪先生有自己的看法，并就此向教育部门投诉。

　　推荐阅读：体罚有什么法律规定？体罚可以有需合理且必要

　　重庆胡先生的孩子今年上小学四年级，因当天作业完成的不好，被班主任用扫把棍将屁股打成大面积瘀紫，甚至打断了两根扫把棍，伤口让人触目惊心，裤子血淋淋沾在肉上。

　　目前，教育局已对“体罚学生”的老师李晓峰，处以三年之内不能调资晋级、不能评优评先的处分。但公安机关并没对打人者进行刑事追究，或者治安管理处罚。相反，派出所、教育局在“调解无果”之后，正引导双方走司法程序。

　　千万别把教师打学生当成“体罚”

　　对打人者的处罚，是不是就到此为止了？如果受害学生不告的话，是不是就“民不告官不究”了？

　　因为中国的教育法规、未成年人保护法律，以及刑法的衔接出现问题，往往把教师的惩戒权、体罚以及殴打、虐待，混为一谈。千万不要把教师打学生说成“体罚”！

　　在目前的司法渠道中，各方的法律责任：

　　老师李晓峰用扫把小学生的屁股打得黑紫一片，承担什么样法律责任，往往依赖于法医验伤结果。如果构成法医学上的轻伤，可以追究“故意伤害罪”的刑事责任；如果不构成，最多只能按《治安管理处罚法》对打人者施以最长15天的治安拘留。当事人也可以提起刑事自诉，但判决打人者构成犯罪的可能性很低；提起民事诉讼的话，打人老师、学校将承担相应的侵权责任。

　　从教育系统的行政责任来说，老师打人一般是按“体罚”处罚，处以不得评优乃至解聘的行政处分。

　　现在的问题是，如果老师打学生，只要不是构成类似骨折这样的“法医学意义上的轻伤”，就不是犯罪，就按“体罚”来低调处理。像本案中老师李晓峰这样，殴打孩子能把两根扫把棍打断，这样丧心病狂的殴打行为，和老师态度粗鲁地推一把孩子、罚学生抄作业N遍，统一放到“体罚学生”的筐里，这难道没问题吗？

　　中国的问题在于：法律规定“一刀切”忽视教育应有的惩戒功能

　　《义务教育法》、《未成年人保护法》等法律规定，一刀切地“不许体罚”，甚至“不许变相体罚”，这种规定忽视了教育应有的惩戒功能。也因为法律脱离实际教育情况，“高高在上”，导致现实中个别老师的“惩戒”行为，不受法律的规制——老师恶意的虐待行为，可以轻飘飘地扣上“体罚”之名。

　　“体罚”一直是教育体系的一部分

　　举例美国：可以体罚 但非任意殴打

　　就拿美国来说，目前在美国，立法禁止体罚的有21个州，其余不少州是明文立法授权老师体罚学生。甚至1977年，美国最高法院在Ingraham诉Wright案的终审判决中，确认了学校体罚的合宪性。

　　美国法律授权学校可以行使“体罚”，不代表教师可以任意殴打，相把它通过立法的形式，把这种教育中必要的暴力，通过严格的程序，限制在一个可控的范围内：学生犯规——老师找一个见证人——命令学生摆好姿势——老师持木板——心平气和——打——填写书面报告——见证人签字——送交校长室存档。当然，一旦查明体罚不属于“合理且必要”的情况，教师和学校就要受到严厉的法律制裁。

　　举例英国：教师也有惩戒权

　　英国《2006教育与督学法(Education and Inspections Act 2006)》也强化了教师及其他教职员工使用“合理武力(reasonable force)”等权力。新法新增教师惩戒权包括：对在上学或放学路上表现不好的学生进行惩戒的法定权力，学校有制定如何处理各种欺凌的规章制度的法定义务。

　　中国现状：“体罚”被法律全盘否定反而让教师暴力无法受到法律规制

　　回到中国的现实尴尬，就是《义务教育法》等法律“高高在上”，完全摒弃体罚、变相体罚的空间，甚至往往把留校、罚抄写、罚劳动、罚运动，都弄在“变相体罚”的筐里。这种对教育机制的“体罚”的全盘否定，束缚了教师正常教育的手脚，甚至不少学校为“远离诉讼”，弄得老师不敢管学生。

　　另一方面，因为法律对于教育过程应有的惩戒权，采取了鸵鸟政策，导致老师的暴力不受到法律的规制，也没有程序公正、受到严格监督可讲。甚至把教师殴打、虐待学生的刑事犯罪，与或过界、或者未过界的教育惩戒权，都放在“体罚”的箩筐里。

　　所以，形成了目前尴尬的局面：你说反对老师殴打学生，就有人举出前述美国多个州立法授权教师体罚的例子；你说“一刀切”不合适，还得保留正当的教育惩戒权，就有人举出类似本案中那种老师丧心病狂地虐待学生的例子。

　　教育立法不应回避适当的惩戒

　　所以，中国教育立法不要高高在上，不顾教育应有的惩戒成分，故意划一条很高的标准，这只会让教师不敢正常教育；标准太高只会把留校、罚抄写和老师恶意殴打、虐待学生两桩性质完全不同的事，混为一谈；正当的教育惩戒，会因为没有明确法律程序限制，沦为赤裸裸的暴力伤害。

　　建议：修法方向

　　现实有两条解决路径，一是立法明确“教育惩戒权”的边界，并将之纳入严格的程序规范中。二是修订“虐待罪”，不能仅惩戒亲属之间的虐待，教师滥用惩戒权，就不是轻飘飘的“体罚”，而是刑事犯罪。